Custodia Paterna

Asociación Española de Padres con la custodia de los Hijos. C/Vinaroz nº3, 1ºE 28002 MADRID blogmaster@custodiapaterna.com Telf.:676529651
  1. Lunes, 23 de Abril, 2018

    Seijas Quintana, magistrado del Tribunal Supremo, en calidad de ponente, dicta otra sentencia con el régimen de custodia compartida en favor de los hijos, y pese a que entre sus padres las relaciones no son buenas.

    La sentencia 22/2018, del 18 de Enero del presente año, no hace más que reiterar la jurisprudencia, amplia y reiterada,que desde el 29 de Abril del 2013, y a través de la 257/2013, inició dicha jurisprudencia. Desde entonces, son ya muchas sentencias del Supremo, las que han mostrado firmeza en la defensa de los derechos de los hijos, que debe prevalecer por encima de los intereses de sus progenitores.

    Es la madre quien por norma se opone a la custodia compartida, es la madre quien pretende dejar huérfano de padre vivo a sus hijos en caso de separación, pero son la mayor parte de jueces todavía quienes dan a la madre la razón a su deseo, quienes provocan la orfandad paterna de miles de menores en España atendiendo a un criterio machista y alejado de una sociedad que habla a cada instante de igualdad, pero que por contra (feminismo) tras la separación utiliza todos los medios para que el freno de la custodia compartida.

    “la búsqueda del enfrentamiento personal entre ambos cónyuges no puede ser en sí misma causa de denegación del sistema de guarda compartida, en cuanto perjudica el interés del menor que precisa de la atención y cuidado de ambos progenitores; sistema que, como ha recordado esta Sala, a partir de la sentencia 257/2013 , debe ser el normal y deseable”.


    Fuente:
    Custodia compartida: el Supremo la elige a pesar del conflicto de los padres
    https://www.bresserslaw.com/custodia-compartida-conflicto-padres-abogado


    la sentencia

    Roj: STS 43/2018 - ECLI: ES:TS:2018:43
    Id Cendoj: 28079110012018100015
    Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
    Sede: Madrid
    Sección: 1
    Fecha: 17/01/2018
    Nº de Recurso: 1447/2017
    Nº de Resolución: 22/2018
    Procedimiento: Casación
    Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
    Tipo de Resolución: Sentencia
    T R I B U N A L S U P R E M O
    Sala de lo Civil
    Sentencia núm. 22/2018
    Fecha de sentencia: 17/01/2018
    Tipo de procedimiento: CASACIÓN
    Número del procedimiento: 1447/2017
    Fallo/Acuerdo:
    Fecha de Votación y Fallo: 20/12/2017
    Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana
    Procedencia: AUD.PROVINCIAL DE CADIZ SECCIÓN N. 5
    Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra.
    JURISPRUDENCIA
    2
    Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por doña Sabina , representada por la procuradora doña
    M.ª Carmen Marquina Romero bajo la dirección Letrada de doña Cristina Couce Prieto, contra la sentencia
    dictada con fecha 3 de marzo de 2017, por la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Cádiz en los autos
    sobre guarda y custodia de menores n.º 761/ 2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Puerto Real. Ha
    sido parte recurrida don Pedro Miguel , representado por el procurador don Luis Arguelles González , bajo la
    dirección letrada de don José Ignacio Quintana Balonga.
    Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana.
    ANTECEDENTES DE HECHO
    PRIMERO.- 1.º - El procurador don Julio Fernández Roche, en nombre y representación de doña Sabina
    interpuso demanda de juicio sobre reclamación de guarda y custodia contra don Pedro Miguel y alegando
    los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara
    sentencia en el sentido siguiente:
    «Atribución de la guarda y custodia del menor a su madre, doña Sabina , siendo la patria potestad de titularidad
    exclusiva de la madre.
    » Atribución del uso de la vivienda familiar, sita en Puerto Real, AVENIDA000 , NUM000 portal NUM001 ,
    NUM002 NUM003 , a la Sra. Sabina y a su hijo.
    » Obligación de satisfacer una pensión de alimentos a favor del menor por parte del demandado, que se fija
    en cuatrocientos euros mensuales, a abonar, anticipadamente en los cinco primeros días de cada mes, en
    la cuenta bancaria designada a tal efecto por la madre. Dicho importe se actualizará anualmente y de forma
    automática conforme a las variaciones positivas que experimente el IPC que publica el INE u organismo que
    pudiera sustituirle.
    »Ambos progenitores sufragarán los gastos extraordinarios del menor por mitad, entre los que se
    comprenderán, entre otros, los de carácter sanitario y educativo, tales como enfermedades, prótesis, ópticos,
    ortodoncias, médicos, farmacéuticos, libros de texto, los que no se correspondan con los planes de estudio de
    enseñanza obligatoria o con actividades extraescolares no relacionadas con asignaturas obligatorias, los de
    educación, formación integral, vestuario, uniforme y zapatos escolares, material, transporte y seguro escolares,
    comedor y gastos de desplazamiento, estudios superiores y especiales.
    »Y todo ello, con expresa condena en costas al demandado, si concurrieren los presupuestos establecidos en
    el articulo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ».
    2.º- El Ministerio Fiscal presentó escrito contestando la demanda y alegando los hechos y fundamentos que
    estimó de aplicación, terminó suplicando se dicte sentencia conforme a lo que resulte probado y en base a
    los preceptos invocados.
    3.º- La procuradora doña Rocío Galán Cordero, en nombre y representación de don Pedro Miguel contestó a la
    demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando
    al Juzgado dictase en su día sentencia por la que.
    «1a) Por el momento y dada la existencia de la orden de alejamiento respecto del menor y de su madre
    adoptada por Auto de 18.8.15 en el seno de las D.P. 908/15, la guardia y custodia se ha de atribuir a la
    actora, siendo la patria-potestad compartida por ambos progenitores al no haber razón alguna que aconseje
    atribuírsela exclusivamente a la madre tal y como esta pretende.
    »2a) El uso de la vivienda familiar se le ha de atribuir al menor y a la actora.
    »3a) Por el momento y dada la existencia de la orden de alejamiento respectó del menor y de su madre
    adoptada por Auto de 18.8.15 en el seno de las D.P. 908/15 el régimen de visitas continuara siendo de dos
    horas semanales en Punto de Encuentro Familiar y en su modalidad de Tutelado. Ahora bien a este concreto
    particular ha de imponérsele expresamente por el Juzgado a la actora, con las advertencias legales que
    sean de rigor, la obligación de cumplir estrictamente dicho régimen de visitas ya que como decíamos la Sra.
    Sabina , pese a la obligación legalmente impuesta en el referido Auto, ha venido obstaculizando cuando no
    directamente impidiendo que dicho régimen se cumpla, en claro perjuicio de los derechos del menor y de
    su padre. De igual las visitas que no se han podido celebrar por la actitud obstructiva de la actora deberán
    recuperarse según la disponibilidad del Punto de Encuentro.
    »4a) En concepto de alimentos para el menor el padre abonará mensualmente la cantidad de DOSCIENTOS
    CINCUENTA EUROS (250 €). Dicha cantidad será ingresada en la cuenta que designe al efecto la actora dentro
    de los cinco primeros días de cada mes y se actualizará anualmente conforme a la variación que experimente
    JURISPRUDENCIA
    3
    el Incide de Precios al Consumo que fije el Instituto Nacional de Estadística u otro Organismo que le pudiera
    sustituir en el futuro y a partir de la fecha de la publicación del mismo. Los gastos extraordinarios que se
    originen para la atención del menor serán sufragados por ambos progenitores al 50%».
    SEGUNDO.- Previos los trámites procesales correspondiente y práctica de la prueba propuesta por las partes
    y admitidas el Sr. magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia n.º dos de Puerto Real, dictó sentencia
    con fecha uno de diciembre de 2016 cuya parte dispositiva es como sigue FALLO:
    «QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador JULIO FERNÁNDEZ ROCHE en
    nombre y representación de Sabina contra Pedro Miguel y, en consecuencia, DEBO ACORDAR Y ACUERDO
    las siguientes MEDIDAS:
    »La patria potestad del hijo menor de edad, Leon , continuará ejerciéndose de forma compartida por ambos
    progenitores. La guardia y custodia del hijo menor se atribuye de forma conjunta a ambos progenitores.
    »Tal sistema habrá de producirse mediante estancias semanales del menor con cada uno de los padres y en el
    domicilio de estos. Tales estancias tendrán lugar desde el lunes a la salida del colegio hasta el lunes siguiente
    a la entrada al colegio. En el supuesto de que tras el domingo existiera una fiesta en lunes o martes y se
    produzca un puente lectivo, el fin de semana se ampliará hasta la finalización del mismo. En el supuesto de que
    el lunes no sea fiesta y por cualquier motivo no haya colegio o el menor no haya asistido a clases, el progenitor
    a quien le toque estar con el menor lo recogerá del domicilio contrarío a las 11:00 horas de la mañana.
    »En cuanto a los períodos vacacionales:
    »a) Vacaciones de Navidad: Se dividirán en dos periodos comprendidos desde la
    salida del menor del colegio, comenzando las vacaciones escolares, hasta las 17:00 horas
    del día 31 de diciembre y desde las 17:00 horas del día 31 de diciembre hasta la entrada
    del menor al colegio.
    »b) Vacaciones de Semana Santa: Se dividirán en dos períodos comprendidos desde
    el Viernes de Dolores a la salida del colegio, hasta las 17:00 horas del Miércoles Santo y
    desde las 17:00 horas del Miércoles Santo hasta el Lunes siguiente a la entrada del menor
    al colegio.
    »c) Vacaciones de verano: Se dividirán en períodos quincenales y alternativos, es
    decir, el primer período comprenderá los primeros 15 días de julio y agosto y el segundo
    período los 15 últimos días de julio y agosto no pudiendo ningún progenitor unir dos
    quincenas seguidas salvo caso de mutuo acuerdo entre ambos. La recogida y entrega del
    menor durante tales quincenas será a las 17:00 horas del primer día de cada quincena.
    »Durante los períodos vacacionales se interrumpirá la alternancia de la convivencia semanal.
    »En caso de desacuerdo entre los progenitores respecto del orden de disfrute de los períodos establecidos,
    corresponderá la elección a la madre los años impares y al padre los años pares.
    »Con independencia del antedicho régimen siempre existirá la posibilidad de los progenitores de comunicar
    libremente con el menor, sin perturbar las horas de estudio, descanso o actividades escolares y siempre que
    no sea de forma caprichosa o injustificada. De igual modo, ambos progenitores tendrán la obligación de
    comunicar al otro cualquier cambio de domicilio y número de teléfono de localización del menor, así como
    cualquier enfermedad o viaje del mismo. Para la salida del territorio español del hijo, tendrá que constar la
    autorización expresa de ambos progenitores.
    »Los progenitores podrán delegar en terceras personas de su confianza la recogida y entrega del menor.
    »No obstante lo anterior, para favorecer el paso o transición desde el anterior sistema de restricción o
    limitación de visitas del padre hasta el que ahora se establece de custodia compartida, resulta preciso y
    conveniente un lógico período de adaptación para que el menor pueda adaptarse de forma progresiva a la
    nueva situación, razón por la cual procede fijar un régimen de visitas y comunicación a favor del padre. Pedro
    Miguel , que habrá de tener un carácter meramente temporal, con una duración de DOS MESES, para que
    pueda tener en su compañía a su hijo:
    »a) Los martes y jueves desde la salida del menor del colegio hasta las 20:00 horas
    JURISPRUDENCIA
    4
    »b) Fines de semana alternos desde el viernes a la salida del menor del colegio hasta las 20:00 horas del
    domingo.
    »c) Vacaciones de Navidad: Se dividirán en dos periodos comprendidos desde la
    salida del menor del colegio, comenzando las vacaciones escolares, hasta las 17:00 horas
    del día 31 de diciembre y desde las 17:00 horas del día 31 de diciembre hasta la entrada
    del menor al colegio. En caso de desacuerdo entre los progenitores respecto del orden de
    disfrute de los períodos establecidos, corresponderá la elección al padre.
    »El lugar de recogida y entrega, del menor será, cuando no proceda la entrega en el colegio, el domicilio en que
    aquel resida, recogiéndolo el padre y cuando en éste concurriera imposibilidad real o legal de recogerlo podrá
    delegar en terceras personas de su confianza.
    »Durante éste período transitorio de dos meses, existirá la posibilidad de los progenitores de comunicar
    libremente con el menor, sin perturbar las horas de estudio, descanso o actividades escolares y siempre que
    no sea de forma caprichosa o injustificada. De igual modo, ambos progenitores tendrán la obligación de
    comunicar al otro cualquier cambio de domicilio y número de teléfono de localización del menor, así como
    cualquier enfermedad o viaje del mismo. Para la salida del territorio español del hijo, tendrá que constar la
    autorización expresa de ambos progenitores.
    »Por lo que respecta a los alimentos del menor de edad, cada progenitor se hará
    cargo de los mismos durante el período en que el menor permanezca en su compañía. No
    obstante lo anterior, en atención al desequilibrio económico apreciado entre ambos
    progenitores, se fija, a favor del hijo común menor de edad y a cargo del padre, una
    pensión alimenticia de doscientos euros (200 €) mensuales. Esta cantidad será abonada
    dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que se designe al'
    efecto por la madre del menor. La pensión se actualizará automáticamente cada año el día
    uno de enero con referencia a las variaciones que experimente el IPC, publicado por el
    Instituto Nacional de Estadística u organismo oficial competente.
    »En relación a los gastos extraordinarios del hijo se satisfarán de la forma siguiente; los que tengan un origen
    médico o farmacéutico no cubiertos por la Seguridad Social o Seguro Privado y los que teniéndolo lúdico
    o académico hubiera sido acordada su realización por ambos progenitores o en su defecto hubiesen sido
    autorizados judicialmente, al cincuenta por ciento entre ambos progenitores salvo en el supuesto de gastos
    médicos o sanitarios que respondan a situaciones de urgente necesidad.
    »Respecto de la cuotas financieras que han de abonarse por los préstamos
    concertados con anterioridad a la ruptura del matrimonio, las partes pagarán al 50% el
    préstamo hipotecario que grava la vivienda que fue hogar familiar sita en AVENIDA000 NUM000 , portal
    NUM001 , NUM002 NUM003 de ésta localidad de Puerto Real. De igual
    forma pagarán en el mismo porcentaje el seguro de dicha vivienda, el IBI y los gastos de
    la Comunidad de Propietarios. En el caso de que alguna de las partes no pagara su
    porcentaje de los referidos gastos y la otra tuviera que hacerlo por ella para no perjudicar
    el bien común, al momento de liquidar tal bien, común se reclamará la cuantía de los
    mismos con los intereses que fueran de aplicación.
    »Todo ello sin condena en costas de ninguna de las partes».
    TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de doña Sabina
    . La Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Cádiz, dictó sentencia con fecha 3 de marzo de 2017 , cuya parte
    dispositiva es como sigue:
    «Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de D.ª Sabina contra
    la sentencia dictada por el Iltmo Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Puerto Real en los
    autos de que este rollo trae causa, debemos revocar y revocamos parcialmente la misma, completándola en
    JURISPRUDENCIA
    5
    el sentido de realizar la atribución en favor de D.ª Sabina del uso del que fuera domicilio familiar, si bien
    limitado hasta que se produzca la división de la cosa común, y en todo caso por un periodo máximo de 2
    años a partir de la presente resolución, tras lo cual se hará una utilización alternativa por seis meses de dicho
    domicilio familiar, y así, una vez vencido el plazo de dos años citado, la actual ocupante deberá abandonar el
    domicilio familiar, teniendo desde ese momento la atribución del mismo D. Pedro Miguel por un periodo de
    seis meses, transcurrido el cual se volverá a atribuir el mismo a D.ª Sabina por otro periodo de seis meses y
    así sucesivamente hasta la liquidación del condominio, manteniendo el resto de la resolución recurrida, todo
    ello sin imposición al apelante de las costas de esta alzada».
    CUARTO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso de casación la representación de doña Sabina con
    apoyo en los siguiente: Motivo: Único.- Infracción del art. 92.8 CC y de la doctrina jurisprudencia que determina
    que la custodia compartida conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relación
    de mutuo respeto que permita la adopción de actitudes y conductas que beneficien al menor.
    QUINTO.- Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto de fecha 27 de
    septiembre de 2017 , se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizara
    su oposición en el plazo de veinte días.
    SEXTO.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Luis Arguelles González, en
    nombre y representación de don Pedro Miguel presentó escrito de impugnación al mismo.
    Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al Ministerio Fiscal presentó escrito interesando se
    desestime el motivo expuesto.
    SÉPTIMO. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para
    votación y fallo el día 20 de diciembre de 2017, en que tuvo lugar
    FUNDAMENTOS DE DERECHO
    PRIMERO.- Se recurre el pronunciamiento de la sentencia que mantiene la del juzgado y establece la guarda y
    custodia compartida del hijo menor, Leon , nacido el día NUM004 de 2009. El recurso lo formula la madre por
    infracción del artículo 92.8 del Código Civil y de la doctrina de esta sala que determina que la guarda y custodia
    compartida conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relación de mutuo respeto
    que permita la adopción de adopción de aptitudes y conductas que beneficien al menor, que no perturben su
    desarrollo emocional y que pese a la ruptura efectiva de los progenitores, se mantenga un marco familiar de
    referencia que sustente un crecimiento armónico de su responsabilidad. Considera, además, que existió un
    proceso penal contra el padre y que las relaciones entre los progenitores son malas y ello hace inviable el
    funcionamiento de este sistema de guarda y custodia.
    La sentencia dice lo siguiente:
    «Establecido el sistema de guarda y custodia compartida e impugnado por la madre, es preciso examinar
    qué circunstancias especiales existen que impidan la aplicación de dicho sistema o que acrediten que no
    sea adecuado para el hijo. Alega la practica anterior en el sentido de que quien se ocupaba del menor era la
    madre, que se encontraba en desempleo, mientras que el padre, que se encontraba trabajando no se implicaba
    suficientemente. Tal cuestión no puede prosperar, pues el hecho de que el padre trabaje no puede considerarse
    un elemento negativo o hándicap para que pueda atribuirse o establecerse una guarda y custodia compartida,
    ni el hecho de encontrarse en situación de desempleo un elemento a favor de la misma o de la custodia mono
    parental en favor del desempleado, pues en muchas ocasiones precisamente por la situación de pareja, existe
    una distribución sencilla y simple de roles, lo que no supone desatención o falta de implicación, la cual surge
    cuando es necesario dentro de la convivencia normal, y si bien al tener trabajo puede necesitar el padre una
    ayuda familiar o de otra índole, también la madre, que ahora está trabajando puede precisarla, lo que no supone
    una circunstancia que impida acordar la misma. En cuanto a que las relaciones se han venido realizando desde
    hace unos 16 meses a través del punto de encuentro, es preciso hacer referencia a las circunstancias que
    determinaron esta situación, que no han sido sino la existencia de una denuncia penal contra el padre por parte
    de la madre, la cual ha sido plenamente sobreseída y archivada por el juzgado, hecho éste que ha impedido
    la relación con el padre que es preciso retomarla a través de un sistema inicial progresivo, que va a durar
    dos meses, y posteriormente se pasa ya a establecer el sistema de guarda y custodia compartida , que es en
    definitiva el sistema esencial para permitir la relación fluida del hijo con el padre, que se ha visto mermada
    anteriormente por las actuaciones penales».
    SEGUNDO.- El recurso se desestima
    JURISPRUDENCIA
    6
    Las especialidades del derecho de familia han llevado a la fijación por esta sala de una doctrina jurisprudencial
    consolidada que excluye que el recurso de casación pueda convertirse en una tercera instancia como así lo
    expresa la sentencia de 29 de marzo de 2016 :
    «(...) Es doctrina reiterada en el sentido de que en los casos en que se discute la guarda y custodia compartida
    solo puede examinarse si el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección del interés
    del menor, motivando suficientemente, a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre, la
    conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda ( SSTS 614/2009, de 28 septiembre , 623/2009,
    de 8 octubre , 469/2011, de 7 julio , 641/2011, de 27 septiembre y 154/2012, de 9 marzo , 579/2011, de 22
    julio , 578/2011, de 21 julio , 323/2012, de 21 mayo y 415/2015, de 30 de diciembre ). La razón se encuentra
    en que "el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el
    menor, en interés de este" ( STS 27 de abril 2012 , citada en la STS 370/2013 ). El recurso de casación en la
    determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de
    las características especiales del procedimiento de familia(..)».
    Esta doctrina determina en el presente supuesto que el único motivo de casación formulado carezca
    manifiestamente de fundamento. Y es que la sentencia, de acuerdo al necesario principio del interés superior
    del menor, valora las circunstancias concretas que han dado lugar a la misma y sus razonamientos no
    contradicen la doctrina de esta sala. Pero es que, además, vienen reforzadas por el informe de evaluación
    y diagnóstico del programa de evaluación y tratamiento de menores víctimas de violencia sexual en Cádiz,
    que trae a colación en su informe el Ministerio Fiscal, con relación a las diligencias penales sobreseídas y
    archivadas por el juzgado, y a los hechos concretos que determinaron su incoación, que ni si quiera han sido
    valorados en ninguna de las instancias, ni traídas para su valoración en el recurso correspondiente, y a los que
    no solo no se les da ninguna credibilidad, sino que se viene a insinuar una evidente dirección materna en las
    afirmaciones del niño.
    La búsqueda del enfrentamiento personal entre ambos cónyuges no puede ser en si misma causa de
    denegación del sistema de guarda compartida, en cuanto perjudica el interés del menor que precisa de la
    atención y cuidado de ambos progenitores; sistema que, como ha recordado esta Sala, a partir de la sentencia
    257/2013 , debe ser el normal y deseable. Lo que se pretende es aproximar este régimen al modelo de
    convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad
    de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de
    participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece también lo más
    beneficioso para ellos ( sentencia 368/2014, de 2 de julio ).
    TERCERO.- En cuanto a costas del recurso, se imponen a la parte recurrente, tenor de lo dispuesto en el artículo
    398.1, en relación con el artículo 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
    F A L L O
    Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
    Desestimar el recurso de casación formulado la representación legal de doña Sabina , contra la sentencia
    dictada la Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 5.ª de fecha 1 de marzo de 2017 ; con expresa imposición
    de las costas al recurrente.
    Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
    apelación remitidos.
    Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
    Así se acuerda y firma.









  2. Lunes, 23 de Abril, 2018

    Reproducimos el contenido de la fuente (http://ramblalibre.com/2018/04/18/situan-a-antonia-carrasco-como-captadora-de-clientes-para-el-despacho-de-jose-luis-sariego/), cuyo autor es Enrique de Diego, y que tiene que ver con Antonia Carrasco y el abogado José Luis Sariego Morillo.

    Otros artículos donde aparece también la presidenta de GENMAD, Antonia Carrasco:
    Abogados y mujeres que viven del daño y maltrato de la ley de género contra miles de hombres inocentes
    Mujeres que piden derogar la ley de violencia de género
    Soy no-feminista porque busco una igualdad real
    Una mujer se siente maltratada por un hombre y por ley de violencia de género
    Las mujeres deben negarse a utilizar la ley injusta de género
    Carrasco: “Hay fiscalías que ordenan no actuar contra las mujeres que presentan denuncias falsas”

     Sitúan a Antonia Carrasco como “captadora” de clientes para el despacho de José Luis Sariego

    Enrique de Diego.

    Parece una historia irreal salida de algún sainete de ficción, del recodo de una novela picaresca: la denuncia y el juicio en la Audiencia Provincial de Madrid de Antonia Carrasco, presidenta de GenMad, contra su expareja Germán Polo, también fundador de esa Asociación, merecen formar parte del cuadro de honor del esperpento judicial; desde luego, del frontispicio de lo que comúnmente se conoce como denuncia falsa, al margen de su calificación penal: presuntas agresiones que se denuncian sin parte de lesiones, dimes y diretes, hechos que se denuncian años después, testigos que se contradicen, una Antonia Carrasco que lleva fatal que se la contradiga y se expresa caóticamente, y un abogado, José Luis Sariego…Del abogado, hablaremos después.



    La denuncia y el juicio fue un auténtico terremoto en el movimiento plural y desunido de la “custodia compartida“. Se trataba de la denuncia de la presidenta de GenMad, asociación que presuntamente luchaba contra los abusos de la Ley Integral contra la Violencia de Género, y que acudía a ella, con una batería de los malos usos de esa Ley, tal y como se desmontó en la sentencia de la Audiencia Provincial. Y testigos y entornos se movían en ese ámbito, como Marisa Culebras, presidenta de Feministas por la Igualdad, o Francisco Zugasti, de ProJusticia, que tuvo una intervención memorable en la que calificó a Antonia Carrasco de “ególatra perdida“. Los psicólogos que se aducen por parte de Antonia Carrasco, que la asesoran en la ruptura, eran de “su” Asociación, aunque tampoco se presentó ningún informe. Un auténtico caos. Un total despropósito.

    Tras la sentencia, lo lógico es que Antonia Carrasco, en un rasgo de decencia, hubiera dimitido de la presidencia o cerrado GenMad. No ha sido así. Luego veremos por qué. Porque el hecho evidente es que, tras este juicio y la subsiguiente sentencia, la idea de la “custodia compartida” sigue siendo válida, pero una parte amplia del movimiento que la propugna ha caído en completo descrédito. La línea seguida, bienintencionada, por algunos de ocultar este episodio tan lamentable y risible para no dañar la idea resulta tan curiosa como contraproducente, oscila entre la hipocresía y la cobardía, sugiere como que hubiera cuestiones que ocultar. ¿Es que hay chiriguitos alternativos buscando su nicho de mercado? Sólo se salva en el desenlace del esperpento Francisco Zugasti, de ProJusticia, que no establece ninguna doble vara de medir. Actúa como un hombre sólido y de principios.

    El juicio fue la presentación en sociedad de la nueva pareja de Antonia Carrasco, el abogado sevillano, José Luis Sariego. Si bien ella sigue viviendo en Las Rozas y él, en Sevilla. La actuación de Sariego en sala es patética, bochornosa, de vergüenza ajena. Produce hilaridad. La juez no se priva de mostrar su enfado y su desaprobación hacia la deficiente labor en sala. Es como si hubiera preparado a los testigos como figurantes o deficientes mentales. Un modus operandi que suele ser habitual en juicios por denuncias de violencia de género de las que comúnmente se conocen como falsas. “Hace usted el relato para que diga sí o no“, el testigo. Es decir, que, a la postre, el único testigo es Sariego. “Da la respuesta ya hecha“, le reconviene la juez, que se muestra pedagógica para que aprenda a hacer un interrogatorio judicial: preguntar para que se responda. Sariego no aprende. “No tiene nada que ver”, le dice cuando se pierde en hilos del culebrón. Alguna testigo, como María Antonia Lladó, sobreactúa: “no es ni la sombra“, incluso sitúa adelgazar como una prueba de violencia de género: perdió 10 kilos. Cotilleos insustanciales con las redes sociales con la nueva corrala moderna para una picaresca que suena y huele a vetusta. Es todo penoso.





    Fuente:
    Sitúan a Antonia Carrasco como “captadora” de clientes para el despacho de José Luis Sariego
    http://ramblalibre.com/2018/04/18/situan-a-antonia-carrasco-como-captadora-de-clientes-para-el-despacho-de-jose-luis-sariego/
  3. Lunes, 23 de Abril, 2018

    La asociación de padres de familia separados en Asturias, emite un comunicado frente a la película de Xabier Legrand: "Custodia Compartida". Una película de la cual desde este espacio ya comentamos al respecto nuestro parecer:


    Tras la lectura de las noticias que publicitan la película, con claridad se observa que Xabier Legrand, pretende crear audiencia a través de vender sus favores a la industria de género, a un feminismo que pretende colocar la figura del padre como la de un maltratador, bajo el objetivo de impedir a los hijos el completo desarrollo desde su niñez en los parámetros de igualdad. Pues no es otra la intención que imponer a los niños crecer aislados de su figura paterna. Convertir al padre en un visitante en sus vidas, de forma que los valores y principios que los menores reciban, sean aquellos que la madre proporcione.

    El padre se convierte en una figura donde la única obligación que mantiene frente a sus hijos es la del pago de una pensión de alimentos. Frente al menor pasa a ser una persona con la que se relaciona, y quien realmente ocupa la figura y papel del padre en su vida son los nuevos novios o maridos de la madre, ya que la madre obliga a los menores a convivir junto a sus nuevas parejas.

    El interés feminista en mezclar la custodia compartida con la violencia, lleva detrás aparejado un gran número de millones de euros, con los cuales de una a través de unas estrategias y planes perfectamente diseñadas, intentan transmitir a la sociedad que la custodia compartida va de la mano con la violencia mal llamada de género, y que si imponer la custodia a la madre desde que en España existe la vía del divorcio en contra de los deseos del padre, cuando los jueces dictaminan la custodia compartida sin acuerdo entre alguno de sus progenitores (como norma la madre), el único régimen que permite a los menores mantener la relación tanto con su madre como con su padre, es un régimen negativo para los hijos. Tras ello se esconde que si aplican la custodia compartida la madre como poco dejará de percibir o ser mantenida por el padre de los hijos con la excusa de asumir los cuidados y atenciones de los hijos en exclusiva (es sistema patriarcal que por contra tanto ha criticado el feminismo como garante del impedimento del desarrollo individual de la mujer, tanto laboral como personal), pero es que además hay otro factor que afecta directamente a los menores, y es que los niños al relacionarse de igual modo con su padre que con su madre, la madre pierde la garantía de manipulación sobre los hijos, ya que los menores mantienen una relación con su padre normal, y de 4 días al mes, como imponen los jueces cuando dictaminan la custodia exclusiva a la madre.


    ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE ASTURIAS
    Inscrita en el Registro de Asociaciones del Principado de Asturias con el número 7928 de la Sección Primera
    Inscrita en el Registro de Asociaciones del Ayuntamiento de Gijón con el número 1290
    N.I.F. G-74134347
    Con respecto al filme «Custodia compartida»: No quiero estar con mi padre.
    https://www.larazon.es/cultura/custodia-compartida--no-quiero-estar-con-mi-padre-MM18149555
    ¡!! YA ESTÁ BIEN, QUEREMOS JUSTICIA E IGUALDAD DE TRATO ¡!!
    Quede claro que hay que trabajar para erradicar la violencia de una vez para
    siempre, TODA LA VIOLENCIA, RECHARLA Y CONDENARLA SIEMPRE.
    Habrá que ver este filme, pero visto el trailer y la sinopsis, casi nos atrevemos a
    decir, además de mostrar nuestro más profundo desencanto, que creemos que no se
    debe partir de la contrariedad de la custodia compartida, (un derecho de los hijos) y
    mucho menos mezclarla con la violencia. “Que fácil parece decir casi siempre que el
    padre es el malo”, que fácil parece decir casi siempre eso de que "no quiero ir con mi
    padre" ¿es que no hay casos en los que los hijos no quieren ir con su madre? ¿y
    cuando la agresiva es la madre? ¿se hace algún tipo de seguimiento cuando se dan
    las custodias en exclusiva a las madres? por supuesto y es nuestra opinión, siempre
    con el más absoluto respeto que nos caracteriza, que esto no vende, esto último, ni
    se es políticamente correcto, ni se conceden premios, se silencia una y otra vez.
    Incompresible es que un padre varón para conseguir una custodia compartida, tenga
    que demostrar que ha sido buen padre, mientras que a una madre, se le da la
    custodia exclusiva casi con solo decir que es su madre, ¿miramos las cifras de estas
    concesiones? No perdamos la perspectiva de que hablamos de esos mismos hijos,
    que ni son de primera, ni son de segunda categoría, si no todos iguales, pero vemos,
    que dependiendo de quien los maltrate, con ciertas actitudes, parecen ser así
    clasificados, sin olvidar, que esos mismos hijos, pueden sufrir también rechazo y/o
    violencia por cualquiera de sus padres, a veces por ambos, o de esos que son
    obligados a hablar mal de uno de sus padres, llegando incluso a rechazarles o que
    se les imposibilita verlos. Luego se puede decir por parte de cada cual lo que se
    quiera, habrá casos y casos, pero siempre poner de malo al mismo, vamos.....es
    incomprensible y fuera de toda lógica, a la par y permítannos decir, que parece hasta
    interesado.
    En las separaciones, la Inmensa mayoría de los padres varones, acabado en “ES”,
    son también, al igual que muchas mujeres, junto con los hijos, (siempre, estos
    últimos por encima de todo) SUFRIDORES, también acabado en ”ES” ¿y que decir
    de los abuelos? Miremos las cifras, ah, no es verdad, que unas se publican y otras
    no. A ver cuando se hace la misma publicidad de un filme de esos hijos que SI
    QUIEREN ESTAR CON SUS PADRES VARONES Y CON LA FAMILIA DE ESTOS
    y no les dejan. ¿y el sufrimiento de los abuelos que pasan por esas mismas
    circunstancias? ¿y el sufrimiento de las segundas parejas y resto de familiares?¿se
    publicitará del mismo modo? ¿se les concederán premios? ¿o el que se atreva a
    hacer lo posible para que así sea puede ir pensando en no hacer una filme más y
    dedicarse a otros menesteres? en honor a la verdad y a la verdadera igualdad real,
    hay que decir que ya se han hecho, pero tienen que ser proyectadas de manera
    privada, casi en la clandestinidad, eso si, mucho nos tememos que para que tengan
    el mismo trato, tendremos que esperar un rato largo. Esa es la igualdad existente,
    que no la que La Asociación de Padres de Familia Separados de Asturias deseamos.
    Igualdad Si, pero de Verdad – Custodia Compartida, un Derecho de los Hijos
    No a la Violencia de Cualquier Género
    ¿Estamos quitando? NO, La Asociación de Padres de Familia Separados de
    Asturias compartimos, NO quitamos, esa, entre otras, es la diferencia. 
    Muchas gracias
    Reciba un cordial saludo 
    Luis Manuel López
    Presidente Asociación de Padres de Familia Separados de Asturias



    Fuente:
    Asociación de Padres de Familia Separados de Asturias
    http://www.apfsasturias.es/noticia.aspx?id=5641
    «Custodia compartida»: No quiero estar con mi padre
    Leer más: «Custodia compartida»: No quiero estar con mi padre https://www.larazon.es/cultura/custodia-compartida--no-quiero-estar-con-mi-padre-MM18149555?sky=Sky-Abril-2018#Ttt19dIS1im3kXAM
    https://www.larazon.es/cultura/custodia-compartida--no-quiero-estar-con-mi-padre-MM18149555

  4. Viernes, 20 de Abril, 2018

    Dos feministas radicales, Ana María Pérez del Campo y Rosa SanSegundo. Impunes, incluso cuando faltan al respecto en el Congreso de los Diputados a un ministro.


    Ana María Pérez del Campo no puede entrar al Congreso de los Diputado
    La cabeza más visible del feminismo llama "mentiroso" al Ministro, y al día siguiente es de nuevo invitada al Congreso






    Projusticia

    La prevaricación y la corrupción protegen a Ana María Pérez del Campo y a Rosa Sansegundo.


    Congreso de los diputados

    11 de febrero de 2015

    El Código Penal tipifica estos hechos como delito.

    Artículo 497.

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a denunciar los delitos que presencies.

    Artículo 259.

    Como no nos consta que nadie del Congreso de los Diputados denunciase los hechos, procedimos a presentar querella contra las delincuentes:

    - Ana María Pérez del Campo Noriega.
    Presidente de la Federación de mujeres separadas y divorciadas.
    - Rosa Sansegundo Manuel.
    Presidente del Instituto de Investigaciones Feministas.

    Los hechos objeto de la querella fueron recogidos por numerosos medios de comunicación y aparecieron en la mayor parte de los noticieros de las televisiones españolas. Sirvan de ejemplo lo publicado en El País y en TVE.

    http://politica.elpais.com/politica/2...

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/te... A partir del minuto 54:40.

    Las querelladas son además reincidentes en este tipo de actuaciones en las que no sólo interrumpen las sesiones legislativas sino que amenazan, coaccionan y agreden a quienes disienten o se oponen a sus pretensiones.

    El juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, inadmitió la querella. El juez justificó su decisión de archivo de la querella y su inadmisión con el siguiente argumento falso:

    ...al no haber quedado acreditados los hechos que dieron lugar a su formación...
    …recabado el diario de sesiones del Congreso correspondiente al ya mencionado día, no se recoge en el mismo ningún tipo de incidente, habiéndose celebrado la sesión plenaria nº 240 con absoluta normalidad.

    Pero la documentación demuestra que el juez y el fiscal mienten y que obvian las pruebas aportadas en la querella.

    En el Diario de sesiones del Congreso de los diputados sí ha quedado constancia de los hechos, incluida la expulsión de las querelladas (páginas 20 y 21).

    http://www.congreso.es/public_oficial...

    A mayor abundamiento, dos meses después, las querelladas acudieron de nuevo al Congreso. De nuevo invitadas por el PSOE. Pero les fue negado el acceso debido a su anterior expulsión y el evidente riesgo de que volvieran a protagonizar un hecho similar. La propia querellada reconoce la situación a preguntas de los periodistas.

    Pérez del Campo también ha asegurado que “la última vez que vine, al debate sobre la custodia compartida, la policía nos expulsó por gritar al ministro Gallardón que lo que decía era mentira”. Sin embargo, asegura que eso no implicaba que no pudiera entrar, porque ni siquiera han llegado a contrastar su DNI.

    http://www.elplural.com/2015/04/14/pr...

    http://www.europapress.es/sociedad/no...

    Se recurrió en reforma la inadmisión de la querella aportando aún más documental que demostraban los hechos. Incluido, de nuevo, el propio Diario de sesiones del Congreso de los diputados.

    El juez Eloy Velasco no se bajó del burro y volvió a inadmitir la querella con los mismos falsos argumentos.

    Procedimos a recurrir en apelación en la confianza de que la instancia superior, formada por tres jueces, no fuesen tan descarados en su prevaricación.

    Para nuestra “sorpresa” el recurso ha sido desestimado por la misma razón que se nos dio en primera instancia.

    Los jueces autores de esta tropelía son:
    - Concepción Espejel Jorquera.
    - Julio de Diego López.
    - José Ricardo De Prada Solaesa.

    A estas alturas ya no sorprende este trato privilegiado hacia estas personas que se arrogan la representación de todas las mujeres y que sólo se representan a si mismas y sus intereses. Personas que incumplen las leyes convencidas de su impunidad mientras disfrutan de generosas subvenciones y ocupan puestos en organismos oficiales. Todo ello desde asociaciones creadas ex profeso y cuya única fuente de ingresos son las subvenciones recibidas a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Esto es, del dinero de todos los ciudadanos.

    Este nuevo atropello judicial nos hace preguntarnos qué presiones reciben los jueces para tragarse estos sapos aceptando cometer prevaricación, el peor delito que puede cometer un juez.







    Fuente:
    La prevaricación y la corrupción protegen a Ana María Pérez del Campo y a Rosa Sansegundo
    Francisco Zugasti Agüí
    https://www.youtube.com/watch?v=BCO8efx4a7c
  5. Viernes, 20 de Abril, 2018

    - Detenida una madre que abandonó a su hijo de 2 años ante el peligro de atropello de los coches mientras ella jugaba al bingo

    La madre responde a las iniciales de M.A.M., y el abandono del menor sucedió en Las Palmas de Gran Canaria. La mujer se marchó de fiesta por la noche y abandonó a su hijo menor de 11 años durante toda la noche sólo en su domicilio.

    La mujer fue detenida causa del comportamiento violento de ésta, que fue sacada por la fuerza de un local de fiesta tras un estado "muy alterado y agresivo". Los agentes que patrullaban por la zona de el Puerto, de las as Unidades GOIA-UE y UPAL (Unidad de Protección y Acompañamiento Local) fueron quienes tras observar el incidente de la expulsión de la mujer del local de fiesta, procedieron a su identificación. Entonces fue cuando la mujer alegó que su hijo se encontraba sólo en el domicilio. Tras ello los agentes solicitaron la intervención de la UPAL

    al ser requerida por los policías para que se identificara, bajo evidentes síntomas de embriaguez y con la misma actitud agresiva, se encaró con los agentes, ocasionándole lesiones a uno de ellos


    Fuente:
    Deja solo en casa a su hijo de 11 años para salir de fiesta
    http://www.laopinion.es/sucesos/2018/04/18/deja-casa-hijo-11-anos/869488.html
    Detienen a una madre que dejó a su hijo de 11 años solo en casa para salir de fiesta
    http://www.abc.es/espana/canarias/abci-detienen-madre-dejo-hijo-11-anos-solo-casa-para-salir-fiesta-201804181712_noticia.html